袁雪芬的造话，哪句是真的？

（无名）

………………

   袁雪芬最最近一次表态，是接待浙江小百花领导刘建宽，以及姚燕倩律师、陈刚律师的访谈。访谈录音在浙江法庭上当庭播放，网上发表的是姚律师他们精心按谈话原话纪录，作为他们的证据已存档法院。应该不会有假。

   袁雪芬重点表达的意思只有一条：

   “老实说，我们演出的《梁祝》，只有一章祭文是他写的，什么东西都是我们的……”

   按袁雪芬的说法，浙江、江苏两省的法院全部判错了！因为《人民文学》署名南薇改编的发表本中，除了少了“祭文”，其它均在。也就是说只有由“南薇创作”的内容（祭文）不复存在，其它白纸黑字“什么东西都是我们的……”都在！但是，浙江高院的法官工作做得十分细致到位，开庭之前，特地邀情双方律师逐字逐句比对，才得出南薇后人胜诉的判决。结果只有一条：不是法院偏袒；就是袁雪芬说了造话！南薇八次对《梁祝》大动“手术”，易稿修改，与袁雪芬一点关系都没有！即便保存些许传统内容，也都已“推陈出新”。这在“东山越艺社”晋京演出时已得到周总理和诸多首长肯定！不是袁雪芬“口述创作”的路头唱词！你袁雪芬“造话”已经斩钉截铁说绝了！

   “只有祝英台的《吊孝》中的一篇《祭文》是他写的，其它都是我们的！”

   这可是几届全国人大代表说出口的狂言！

   有人在四句合唱上做文章，这些胡说八道本来就不屑一驳！不管“抗美援朝义演说明书”上，还是《人民文学》发表本上，署名均是南薇！

   我在《袁雪芬，该向前夸一步了！》早就给袁雪芬排过演《梁祝》的时间表了。排表的依据是她自己所写【求索人生艺术真缔——袁雪芬自述】（《上海辞书出版社》出版）中的“大事年表”中得出的，并非是我杜撰！两次演出日程分别是：

   1945年1月2日上演《梁祝哀史》署名“袁雪芬重编”；

   1945年5月14日上演《新梁祝哀史》署名“袁雪芬重编”“南薇导演”。

   之后，袁雪芬再也没有演过《梁祝哀史》！

   当然，这个论断还是有个小小的疏漏。你袁雪芬还“演”过一次祝英台。那是在1948年12月1日，在《大上海电影院》，你最后一次演祝英台，演的就是南薇编导的《新梁祝哀史》，这在“雪声剧刊”和当天“申报”广告中，都有明确记载。这么重要的压轴演出，你连在自己编写的【求索人生艺术真缔——袁雪芬自述】一书《大事年表》上，都不敢理直气壮标明写出，可见心虚到何等地步！还好意思说编过四句“路头喝词”，就大言不惭地说“什么东西都是我们的”！理由你心里清清楚楚，这次演出“雪声剧刊”上，已明确写明编导均是“南薇”！你怕煮破饺子露了馅！ 

   再问你一遍：这四句唱，是在哪一场演出中临场发挥“路头喝词”的？谁能证明？你已是被告之一。当事人的任何申辩都不能视作证据的！让徐进来“证明”吧！

   徐进等【创作工场】在上海【戏曲报】上匆忙抛出赝品时，是做过些小动作的。楼台会四句合唱是这样改的：

   可怜山伯访九妹，

   得见红颜喜满怀。

   谁知平地风波起，

   一个是痛心如绞强颜欢笑上楼台。（215页）

   南薇在【人民文学】发表时，又改了回来：

   久别重逢梁山伯，

   不由我，又欢喜，又伤悲。

   喜的是，今日与他重相会，

   悲的是，我俩姻缘已拆开。

   我见他，满脸笑容来访九妹，

   祝英台，肠欲断来心欲碎！（26页）

   从心理学角度来看，有时侯谎话接而连三说，自己也能误信以为真。但在50年前白纸黑字记录下来的明证，却是难以造假的。法院判案的依据，当然是后者！

   自1954年8月，由【作家出版社】出版的《梁山伯与祝英台》单行本上，还能见到南薇署名，只不过稍稍越剧院稍稍做了个小手脚，在“改编”前面仅仅加了一个“原”字，这兴许是暗度陈仓妙计一着吧：

1954年8月【作家出版社】出版的《梁山伯与祝英台》

   等第二版印刷时，南薇名字被彻底清除。怎么回事？文化局、出版局，应该心中都有数！为什么有错不纠？至今还有阻力？

   至於《袁雪芬口述·徐进编剧》署名出现，已是60年代之后了，这又是什么原因？按她最新对“小百花”黄律师等人说法。应署名“袁雪芬编剧”了！为什么茅威涛还没有将【原作·徐进】改成【原作·袁雪芬】了？太大不敬了吧！

      浙江小百花梁祝说明书内页

    她马上要变成“共和国最有影响的”大红人之一了，给她送份厚礼吧！也算是尊老爱贤之美德美事一件吧！